Titanes del Pacífico
Con todo respeto para los fans de las películas de robots grandotes y
monstruos gigantescos, no habría ido a ver Titanes
del Pacífico (Pacific Rim, EU, 2013) si el nombre de Guillermo del Toro no
estuviera involucrado. Como fiel auterista que soy, siempre estoy dispuesto a
seguirle la pista a un autor valioso, aunque el tema que trate sea muy
lejano a mis intereses. Y, la verdad sea dicha, eso de ver unos monotes enormes
dándose de madrazos en medio de la lluvia, la oscuridad y las profundidades del
océano, no está entre mis prioridades cinéfilas. De todas formas, mentiría si
dijera que la pasé mal viendo el octavo largometraje del tapatío internacionalizado.
La historia es simple: los monstruos de marras,
bautizados como “kaijús”, salen del océano como parte de un malévolo plan
extraterrestre para apoderarse del planeta. Todos los gobiernos del mundo se
unen para enfrentar la amenaza, construyendo unos robots descomunales llamados
“jaegers”, piloteados en parejas de audaces combatientes.
Todo esto ha pasado en los últimos años, nos
informa la voz en off del
protagonista Raleigh Becket (Charlie Hunnam) en un apretado prólogo –una
especie de precuela que ya no fue-, pero cuando Raleigh pierde a su hermano y
copiloto en la pelea contra un monstruo particularmente correoso, nuestro héroe
le pega la depre, deja la chamba y se va a trabajar de albañil. Hasta allá
llegará a buscarlo su jefe, el Mariscal Stacker Pentecost –por nombres
ridículos no paramos-, interpretado con la fuerza y elocuencia de un Olivier
negro por Idris Elba. El asunto es que por ahí vienen más monstruos y más
grandotes, y Raleigh será pieza clave para detenerlos, ahora haciendo pareja
–al final, en más de un sentido- con la guapa oriental traumatizada Mako Mori (Rinko
Kikuchi, la exadolescente promiscua de Babel/González
Iñárritu/2006).
Del Toro tiene algunos de los peores momentos
cinematográficos de su carrera en Titanes
del Pacífico. Son pocos, pero no dejan de ser molestos: aunque las tomas no
adolecen de la frenética edición a la Transformers
–de hecho, hay tomas de las peleas que duran varios segundos, a contracorriente
de la moda del peor montaje analítico-, también es cierto que en esos instantes
el encuadre no respira mucho. Es decir, toda la pantalla está llena por un
monstruo horrendo que da y recibe catorrazos de un robot descomunal. Si a esto
le agregamos la lluvia, la oscuridad o que alguna pelea se lleva a cabo en las
profundidades del Océano Pacífico, usted entenderá que por más esfuerzos que
hagan del Toro y su oscareado fotógrafo Guillermo Navarro, hay ocasiones en los
que no queda claro qué fregados estamos viendo.
Sin embargo, hay muchas más cosas positivas en la
balanza como para, si no admirar, por lo menos sí disfrutar sin culpa alguna de
Titanes del Pacífico. A saber, los
momentos de buen humor diseminados por ahí –la imagen de los balines que
empiezan a funcionar después de que un monstruo destruyó medio edificio, la
hilarante escena después de los créditos finales-, varias secuencias orgánicas
tan del gusto de del Toro –el mercado negro de partes de monstruos dominado por
Ron Perlman en cameo extendido, la súbita aparición de un chiqui-kaiju que sale
hecho la mocha “del útero” de su mamá monstrua, la invención de unos parásitos que
parecen catarinas del tamaño de un perro- y la chistosona rutina de
pareja/dispareja de dos excéntricos científicos (Charlie Day y Burn Gorman,
¿alter egos del propio cineasta freak y nerdoso?), quienes resultarán tan
importantes para derrotar a los kaijús como los valientes pilotos de los
jaegers.
Al momento de escribir estas líneas, la cinta ha
ganado poco más de 90 millones de dólares en la taquilla global, lo que indica
que es muy probable que alcanzará a recuperar su inversión -190 millones de
billetes verdes, sin contar el marketing-, pero también es claro que está muy
lejos de convertirse en un trancazo taquillero.
Para del Toro estas son noticias agridulces: ha
hecho una cinta personal de casi 200 millones que no perderá dinero. Pero
tampoco ganará mucho. Aunque, mientras siga haciendo el cine que le interesa,
qué importa.
Comentarios
Estoy viendo Mimic (otra vez, después de que la ví en el cine en su momento) en estos momentos, para quitarme la espinita y sí, me está gustando mucho más que Monotes del Pacífico.
Monotes del Pacífico me gustó porque está divertida (los científicos pareja dispareja y Ron Perlman, como apuntas) y por Idris Elba, que sí hace un personaje que sabe mandar y por el que uno siente algo genuino.
Hubo un par de momentos en que creí que se iba a ir por el lado del terror, pero no llegó, así que todo quedó en madrazos que iban elevando el nivel, lo que me hizo sentir que estaba viendo a alguien jugar un video juego. Por eso la escena que
comenta Christian del barcote como cachiporra me gustó tanto, porque me parece que rompe muy bien con esa rutina de videojuego. O al menos me hizo soltar tremenda carcajada.
Y ahí está el valor más grande que le doy: la película me hizo reír bastante y me emocionó con el personaje del Mariscal. Ah, la secuencia de Mako morrita en el recuerdo de la no tan morrita también me pareció de lo mejor de todo el asunto.
Y sobre el 3D, que me parece un fraude: no estoy diciendo que se viera mal, al contrario, estoy de acuerdo con Dan, el efecto de los volúmenes funciona muy bien, pero narrativamente no le aporta nada a la película y lo pior, ya hecho el gasto del boleto y puestos los molestos lentes: ni siquiera le avientan a uno cosas a la pantalla para ciscarnos...
Para 3D excelente, lo mejor que he visto es en un documental IMAX que se llama El Ultimo Arrecife. Si tienen oportunidad, a´i me cuentan qué les parece el segmento del campo de medusas.
Salú.
LOL!
Y que conste... En esa de Transformers, la primera, no hay tanto guamazo (digo, el primer Autobot sale casi a la hora... Y la película dura dos).
Sí, creo que por eso le sigo sacando a Pacific Rim... Los guamazos. No veo ni el box porque me dan flojera los guamazos (y sí paso Rocky porque la pelea es un videoclip de diez y tantos minutos).
En fin... Quizá en BluRay...
La taquilla será lo de menos, la cinta ya dio su golpe en el anímico de los que buscamos un cine que emocioné siendo honesto y no busque justificar su naturaleza simple. Es más, ya se volvió de culto para muchos de nosotros los espectadores.
Mi esposa no entendía como sin haberme escuchado hablar de la cinta hasta un par de semanas antes del estreno, tuviera tantas ganas de ver a los mostros vs monotes (gracias Joel); la razón es sencilla, vi que generaba un sentimiento que evocaba a la niñez de críticos que normalmente concuerdan muy poco.
Cierto no es una obra mayor, tiene muchos defectos muy visibles, pero es tremendamente disfrutable aún cargando con ellos.
La mejor cinta de Del toro en jolygud para mi es Hellboy
Yo no le tengo tanta tirria a Michael Bay, su Roca y su Armageddon me gustan bastante. Vamos, no las considero obras del mas puro y exquisito refinamiento cual Louis Malle, pero si me divierten mucho.
1. Cuando uno de los monotes despliega las alas.
2. Cuando ese monote se lleva volando a otro de los monotes y la toma es desde abajo del edificio casi en ralentí.
3. Cuando otro de los monotes saca la espada y parte en dos a otro monote y por un breve instante se quedan suspendidos en el aire todos.
De plano aplaudí como chamaco ahí... mendigo Del Toro, me sacó lo inmaduro.
---
No, ya lo decidí, estoy de masiado emocionado para escribir objetivamente sobre la película. Cuando se me pase la emoción, trataré de comentar con mayor ecuanimidad. Por lo pronto el próximo fin la veré por cuarta vez
:)
:)
:D
La premisa de Pacifi Rim es sencilla, hasta burda, pero lo acepta y hace lo mejor que pueda, quien la acuse de tomarse en serio, de verdad es miope, y quien esté pidiendole desarrollo de personajes a una cinta que trata de mechas, y que estos no sean metáforas de las "armaduras" que usamos a diario, está pecando de mamila.
Yo creci con Mazinger Z, Voltron y Robotech, y solo me falto tener a Mazinger porque no lo vendieron aqui en México en su momento. Vi Evangelion ya mas grande, y cuando vi Pacific Rim no me recordo nada de las viejas caricaturas, solo pense en Evangelion, senti como si estuviera viendo la adaptación de Evangelion que nunca se va a hacer. Es mas sospecho que Del Toro era lo que queria hacer y no le dieron los derechos jajaja y no, no lo odio, la disfrute mucho
La historia secilla no se interpone mucho con la accion,los efectos especiales son buenisimos y muchas tomas casi casi parecen de anime(la primera aparicion de Mako con su paraguas).
Yo la pelicula la percibo hecha con cariño y con especial cuidado en los detalles,es para todos esos fans anime,vj,monstruos y eso es bueno,no todo tendria o tiene que ser tan serio,es para que nuestro niño interior reviva de nostalgia y se maraville con la lucha del mundo contra los malignos kaiju.
De corazon espero que a la pelicula le vaya lo suficientemente bien como para que exista una secuela(un jaeger mexicano y un mecha-kaiju es algo qe tenemos que ver!!!).
Creo que la taquilla sera analoga a lo que sucede en la cinta:no sera EU quien la saque a flote,sino el mundo,tengo mucha curiocidad de como saldra la taquilla asiatica.
Saludos!!!
Es cierto, faltan China y Japon. A ver que tal les parece a ellos. Es su mercado nicho.
Es como si Kitano hiciera una película de lucha libre o algo así...
je
No defiendo a Snyder, pero si creo que él y hasta Uwe Boll son más interesantes y creativos y semigenios comparados con Mr. Bay
Agustín: Debo darte la razón por la primera Transformers. Antes de que empiecen los fregadazos ininteligibles, la cinta es muy divertida. Y La Roca aguanta el palomazo. De los demás Transformers no digo nada porque alguna vez vi la horrenda segunda parte en un camión, en inglés y con subtítulos en francés. Supongo que todos los pasajeros le sabían a los idiomas de Shakespeare y de Moliere, porque nadie se levantó a reclamarle al chofer que el DVD estaba mal puesto. Aunque, bueno, tampoco había demasiados diálogos. Puros madrazos.
Campamocha: De acuerdo. Una cinta disfrutable, con todo y sus defectos. Y personal, algo que no muchos pueden presumir trabajando en Hollywood y con un presupuesto de casi 200 millones.
TraviStockhausen: En lo personal, también deseo que le vaya bien en taquilla a la película. No porque del Toro sea mexicano, sino porque es un buen cineasta que tiene una visión propia e independiente. Puede salir bien o mal lo que hace, pero lo hace a su modo... O con el margen de libertad que tiene alguien que maneja 200 millones de dólares.
A los demás que están platicando de monitos y monotes: no les entiendo, pero este es su espacio. Saludos.
y es que no se si el odio desmedido a Snyder es por el respeto que le tienes a Alan Moore (que lo dudo en realidad, pero quería preguntar y no sabia como, jeje) o simplemente yo veo a Snyder como tu ves a Mr. Bay. No es pleito ni nada, pero difícilmente me veo reconociendo o llamarlo director de cine.
También creo que nos desviamos del post original (por eso de los monitos monotes) Ojala te animes a ver Pacific Rim, tengo la impresión que te va a gustar más de lo que esperas.
Se lee pasíón por todos lados.
Eso da raitnig.
Saludos.
2046
:P
Creo que nade va a discutir que la película le hace justicia al género, no existen muchas adaptaciones de este tipo que tengan buena aceptación en el público en general. Por lo que me parece un logro increíble de Guillermo del Toro.
Yo me volví a sentir como cuando vi Jurassic Park a los 6 años, y definitivamente, como cuando vi Día de la Independencia a los 8. Solo que aquí no son no más los gringos los que nos salvan de la catástrofe inminente, y como los personajes no son superhéroes como en Avengers, sabes que si pueden morir en cualquier momento.
¡Del Toro, toma mi dinero!
y una quinta en dos o tres meses que salga el Bluray edición especial -con Kaiju y Gipsy Danger con barco para dar barcazos- incluídos
:)
exijo un recuento casilla por casilla, entidad federativa por entidad federativa
XD
:D
y de Snyder debo decir que siento que es mejor director pero los ultimos años creo que ha caido de calidad pero de lo suyo me gustan el remake de Dawn of the dead y su mejor cinta Watchmen... saludos
Si algo tiene de bueno Pacific Rim es justo lo que mencionas: las tomas y el montaje están más al servicio del buen visionado, no a dar la sensación de acción frenética y desmadre incomensurable. Y en ese sentido, no sé si es porque tengo mejor visto o porque me interesó todo lo que pasó en la película y estaba muy atento o porque me gustan mucho las películas con este tipo de acción, que no encontré ninguna escena "inentendible" y me parece que dar por hecho que, de facto, "no se entiende qué fregados estamos viendo", me parece más una cuestión subjetiva y de perspectiva personal.
Saludos.
William: Vamos por partes y esta va a ser una respuesta larga porque la pregunta es valiosa e interesante. Primero: la crítica de cine es subjetiva y se escribe desde una perspectiva personal. No hay de otra.
Aclarando lo anterior, hay también una amplia gama de objetividad en la crítica de cine, hasta la más obvia (Al Pacino interpreta a Michael Corleone, no James Caan; tal película dura tantos minutos, no los que tú dices; esta cinta se estrenó en tal año, no el que tú quieras) hasta una mezcla de objetividad y subjetividad en el análisis cinematográfico. Este es el caso del análisis del cine de acción contemporáneo.
Tú dices que no son confusas las peleas en Batman. Yo digo que sí lo son: la escena en el estacionamiento con todos los Batmans o la secuencia del edifico hacia el final en El Caballero de la Noche no son grandes ejemplos del manejo del montaje analítico, por ejemplo. En contraste, cualquiera de las peleas en Bourne, a un ritmo más frenético de edición, son mucho más claras. Y no se diga las peleas en La Redada, que son una maravilla de claridad.
En Pacific Rim no se llegan, es cierto, a los excesos de los Transformers -de hecho, aclaro en algún lugar del texto que me impresionó que del Toro dejara correr la misma imagen durante varios segundos, algo poco común en este tipo de cine- pero tampoco creo que sean un buen ejemplo de manejo del encuadre en cuanto a los espacios se refiere. Y de nuevo: no tengo que irme a dar ejemplos de Keaton, Tati, Chaplin, Stevens, Scorsese, Friedkin, etcétera, sino de las buenas escenas de acción en las cintas de Bourne o en The Raid, que son de este siglo. Supongo que de todos modos dirás que tú sí le entiendes a todo el manejo espacial de Nolan en los tres Batman y ves todo clarito en la pelea en el fondo del mar entre los kaijús y el robotote. Bueno, yo no lo veo tan claro.
(Por cierto, Bordwell, que escribió un largo y elogioso ensayo sobre Nolan, menciona de pasada las incapacidades técnicas del cineasta y las da por hecho. Jim Emerson hizo un video-ensayo al respecto y A. D. Jameson, igual. De todas formas, debo decir que tanto TDK como Inception se colaron en mis listas de lo mejor de cada año. Es decir, a pesar de sus incapacidades en el manejo del encuadre y la acción, el cine "no batmanesco" de Nolan no solo me interesa sino que, incluso, me entusiasma, como es el caso del cine de del Toro).
Ahora bien, de que debes tener mejor vista que yo, supongo que sí. Y de muchos otros críticos -no solo los arriba mencionados- que se quejan de los mismos vicios en el cine de acción de hoy.
Y que te gusta más este tipo de cine, queda claro. Pero yo no discuto gustos.
Luis Marín.
Bueno, Tarantino dijo que odiaba a Ford porque era un racista -cosa que no es claro que haya sido cierto en su vida personal y mucho menos en su cine. En fin: yo tomaría con cuidado lo que dice Tarantino de sí mismo, de su cine y de otros cineastas.
En fin, tu ataque (no a mí, sino a la crítica en general) no se sostiene: si solamente haciendo cine se puede tener autoridad para escribir de cine, sería lo mismo para todas las demás artes (los pintores solo podrían escribir de pintores, los novelistas de novelistas, los poetas de poetas, los músicos de músicos), deportes (solo los managers de beis -el fut no me interesa- podrían criticar qué tan bien hizo tal manager su orden al bat o si hizo bien o mal en dejar o no al lanzador que pasara de los 100 lanzamientos) o política (sólo un Presidente podría criticar las políticas de otro Preidente, no los periodistas, politólogos ni, mucho menos, los ciudadanos). Llevando este argumento al absurdo, te podría decir: "No puedes criticarme a mí porque tengo tantos años escribiendo un blog y solo otra persona con estas credenciales -si es que esto de escribir un blog sea una credencial: lo dudo mucho- podría comentar mi trabajo".
Yo diría lo siguiente: cualquiera puede escribir sobre lo que sea (cine, literatura, deportes, política) porque todo mundo tiene una opinión. Ahora bien, es preferible que, además de una opinión, el crítico tenga algo iluminador, interesante, inteligente que decir y, si se puede, que además esté decentemente escrito. Ya el lector decidirá si le parece bien lo que lee o no le parece bien y si esto le permite entrar en una discusión con el crítico/periodista/comentarista o, como dices tú, hablante-oyente de cine.
:P
Luis Marín
A tus pies.
2046
Por lo demás, de acuerdo contigo con lo que dices: hay gente que confunde la fotogenia de un paisaje con un buen trabajo fotográfico. Y hay otros que no han leído un libro de, digamos, Bordwell ni por equivocación.
Por todo lo demás, de acuerdo contigo y, al mismo tiempo, no de acuerdo contigo. Me explico: si bien es cierto que hay algunos críticos (o hablantes/oyentes) de cine que pueden creer que Mizoguchi es un tipo de sashimi, también es cierto que la red te ofrece grandes posibilidades de reflexión cinematográfica que no es posible encontrar en los periódicos. En ellos, en efecto, los que escribimos de cine estamos supeditados a la cartelera y a la extensión de una columna de tantos caracteres (hasta Ayala Blanco tiene que cumplir con eso). Pero en la red abundan los blogs -no este, claro: muchos otros- en español, en inglés, en francés, en Perú, Argentina, España, USA, GB, Francia, en donde se escribe (bien, mal o regular) y se discute (bien, mal o regular) de cine. No comparto, pues, tu decepción de la cinefilia y la crítica contemporánea. Al contrario, creo que vivimos en la mejor época de la cinefilia: cuando podemos ver casi lo que queramos y leer lo que queramos.
Lo que Ernesto refiere como no entender las peleas, yo lo llamaría perder la noción, por instantes, de quien hace que en cada una de ellas.
En la segunda vista a esta película(ya con menos adrenalina y poniendo más atención al detalle) si juega a su contra el que las peleas sean nocturnas y la pobre iluminación en las mismas; el impacto creado en el grandioso ataque a San Francisco se lleva de calle a lo que sucede en la pelea que ocurre en Alaska.
Hablando de Nolan en batman, creo que las coreografías son bastante deficientes, por ejemplo en TDK en la torre en Hong Kong llegue al punto de la desesperación al ver un batman tan malo para pelear.
Como fanáticos de comic, a lo mejor disfrutamos esos momentos por otros elementos que actúan en nuestra percepción; el ejemplo para esto sería cuando Bane(si, el llorón, maese Diezmartinez) pelea para romperle la espalda al murciélago, emociona pero creo que no lo es tanto por la totalidad de la secuencia, sino por elementos inteligentemente puestos en ella.
Luis Marín no dejes que tu gusto por Tarantino nuble tus ideas, puedes terminar como Christian con Nolan :P
| | |
)_) )_) )_)
)___))___))___)\
)____)____)_____)\\
_____|____|____|____\\\__
---------\ /---------
^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^ ^^^^ ^^^ ^^
^^^^ ^^^
Va lo que pienso de las escenas de pelea en Monotes. Miestras las veía, aunque disfruté MUCHO las imágenes, varias veces me encontré pensando que me hubiera gustado ver la acción desde un poco más lejecitos, para apreciar mejor (de lo que ya lo estaba haciendo) los trancazos. Y hubo sólo una escena en donde me perdí por unos segundos sobre qué estaba pasando: cuando en Hong Kong el Gipsy No-se-qué está detrás del kaiju y lo agarra por detrás, de momento no me quedó claro por qué el kaiju pareció atorarse, ya que a primera vista no ví al monote. Y en ese momento no atiné a decidir si era por la oscuridad o por el encuadre. En mi memoria quedó que fue por el encuadre pero no lo podré decidir hasta que la vea de nuevo.
De las peleas nolanescas en Batman, ahí sí, de plano: son un desorden visual y no las disfruté en lo más mínimo. Ninguna.
Luis Marín
Pos yo la volví a ver en grandilocuente IMAX 3D y pus si rifa bastante. Y otra vez apoyo a Joel, la secuencia de la infancia de Mako es mi momento favorito. E Idris Elba es la onda, MAtías Piñeiro lo adoraría.
Sobre la película y sus peleas: Yo también hubiera querido que del Toro hubiera alejado más la cámara y entregado una batalla old-school con los dos monotes dándose de guamazos como si la ciudad fuera un ring en onda Godzilla. Eso haría más inteligibles las batallas, aunque seguramente hubiera elevado el presupuesto a chorrocientos millones de dólares. Basta ver que de las seis batallas, las tres que son a plena luz del día (San Francisco, Sydney y Japón) no son más que meros coqueteos y las tres funcionan nomás para crear ambiente.
De las tres que ocurren en la noche yo estaría de acuerdo en que la última no tiene claridad pues en las profundidades del océano es difícil saber dónde están los jaegers y dónde están los kaijus. Es cierto, se entiende lo que sucede, no es algo totalmente incomprensible, pero no por el trabajo visual sino por lo que dicen los personajes. Hong Kong es una gozadera muy bien filmada donde además si se deja respirar al encuadre un poco más, por lo cual yo no puedo tacharlo a usted de loco si la mejor batalla de la película goza de aquello que usted pide para darle lucidez a la misma. Y la primera es harto simple pero efectiva como introducción, dos monos agarrándose a guamazo limpio sin demasiado movimiento, por eso es fácil entender los catorrazos.
Me gusta que del Toro tome algo totalmente genérico y le dé su sello particular. ¿A quién se le ocurre seguir habitando ciudades con edificios grandotes cerca de la bahía en un mundo donde a cada rato atacan los kaijus?.
Como lo plantea del Toro, uno acepta esas cosas sin chistar. Digo, es Hong Kong.
Ya hasta me dieron ganas de ir a ese ciclo nocturno del Jorge Grajales en el Centro Cultural José Martí nomás pa ver más monotes vs robotototes.
Ustedes tienen la culpa. Bueno, y también del Toro.
Ese @Buster_Chaplin es la onda
XD
De acuerdo en Batman sobre esa secuencia que no se entiende donde agarran al espantapájaros en el estacionamiento y en el edificio con el Guasón. Aunque yo siempre encontré blandas las críticas a la notable secuencia del trailer. Ahí se ponen muy quisquillosamente académicos los expertos con la edición, la secuencia ahí funciona así, de esa forma rústica, aleatoria y un tanto caótica en la onda del villano.
Y en esas cosas tarantinescas no sé que decir. Digo, si algo uno ha aprendido durante el año en curso es que ahora a uno por todo lo regañan, ya sea el FICUNAM, que si el Ariel, que si el lenguaje cinematográfico, menos al Ayatola Blanco, ese va invicto desde que se nos fue García Riera. Cuando sea grande quiero ser como ese señor oiga, como Ayala digo.
Aunque hablando de esas cosas recuerdo que alguna vez me pusieron como camarógrafo improvisado en una filmación escolar. Yo no tenía ni idea de como agarrar la cámara y me parecía que todo lo que registraba la cámara era una verdadera atrocidad. Luego me pusieron a "actuar" en otra cosa. Creo que tenía como dos líneas de diálogo y hubo como 30 tomas porque yo no podía recordarlas. Irónicamente el corto de cámara borracha ganó el concurso, a mi me daba bastante vergüenza ver eso.
Aún así no creo que eso sea algo que me autentifique como voz autorizada para decir nada. Pero bueno, si uno se pone tras la cámara corre el riesgo de ser llamado cineasta frustrado. Si uno nunca lo hace lo llaman hablante-oyente. Esta vida es un juego de no ganar, cuáles cancelaciones del apocalipsis ni que ocho cuartos.
En todo caso uno aprende los nombres de los movimientos de cámara y ese tipo de cosas para darse a entender. Digo, si cuentan las malas lenguas que el Tarantino la pasaba mal en un inicio tratando de explicar ciertos close ups robados a Sergio Leone a su fotógrafo seguramente hubiera sido más fácil hacelo si Tarantino hubiera conocido esos tecnicismos de inicio, a fin de cuentas el también se tuvo que aprender los nombres aunque ya supiera técnicamente que es lo que quería hacer. Y lo mismo pasa en la música, hay músicos que ni saben leer partituras y eso no significa que no puedan hacer música. El dilema del músico analfabeta.
Pero bueno, yo siempre he pensado que si en la preparatoria dieran mejores cursos de lógica, no habría tanto debate entre la subjetividad de la crítica. No hay que saber leer para saber hablar. Y uno puede saber leer un idioma y no hablarlo bien. El crítico se dedica a leer mientras que el cineasta habla con imágenes.
Creo que ya me clavé mucho, voy por mi kaiju de peluche para irme a dormir. Está buena esta entrada oiga, pero no veo a ninguna Mako Mori comentando.
Christian: Sicierto, la malaleche de "Como Impedir una boda debiera ser más reconocida.
http://farm8.staticflickr.com/7398/8873907922_dcb8a95045_b.jpg
Sobre lo otro, el encuadre y las paleas... Lo mismo de siempre... Cuestión de enfoque se dirá. Pero que entre más pasa el tiempo y más se cuentan con "recursos técnicos" menos se entiende cómo montar una escena coherente de guamazos, es una triste realidad. Aunque la mejor explicación para ello la leí no en texto sobre cine, sino sobre libros electrónicos. Un hombre se quejaba de que con el Kindle leía el libro, sí, pero perdía la "noción espacial del libro". Al principio pensé que era una jalada, pero ahora que leo más en electrónico que en físico, comprendo esa pérdida y vaya que cala.
¡O TE VAS AL INFIERNOOOOOOO!
Aunque, claro, se dirá que no. Mi pregunta ahora sería: ¿Imaginan la diversión que tuviéramos si esta crítica hubiese sido completamente negativa?
Tu barco me recuerda a Terry Gilliam.
¿y qué? todos son ingenieros automotrices diseñadores? ¿todos han estado detrás de una computadora en Ford tratando de diseñar el nuevo Focus?
no creo...
Y en el caso de las películas, algo que me dijo mi esposa que me pareció interesante:
Si haces una película, por más festivalera que sea y por mas "artística" que sea y por mas personal y difícil de entender que sea,
Si la pones a disposición del público, te friegas, estás sujeto a la opinión de ese público. Sea muy versado en el tema o no.
Y bueno ya para cerrar,
Si llevamos esto al absurdo dentro del absurdo (así bien Raul Ruizesco con sus puestas en abismo), uno no podría criticar la crítica de Ernesto porque uno no es crítico no? Uno nunca se ha enfrentado a la hoja en blanco luego de ver una cinta, ¿no?
--
Abraham, abrazo compadre, me haces reir mucho jajajaja
Luis: Bueno, Luis, yo tampoco dije que sabía más de realización que Tarantino, pero entiendo que esa afirmación era para echarle sal a la plática. Por lo demás, sí hay buenas revistas de cine... aunque extranjeras. En México, sin embargo, está la de la Cineteca Nacional que ya va por el número 5 y la Revista Toma, que suele traer buenos reportajes, aunque no se dedica tanto a la crítica.
Abraham: En efecto, lo notable es que, al final de cuentas, del Toro ha hecho una cinta personal de 200 millones de dólares. Aunque también queda claro que eso no es tan buen negocio. Pero, bueno, de eso que se preocupen los estudios. Ah, y JAB no se ha ido invicto en esto de los regaños. En El Financiero le cayó hace tiempo un troll que estuvo jodiendo la borrega un tiempo hasta que se cansó. Luego por qué a Jorge y a Gustavo no le gusta esto de la red y esas cosas.
Agustín: Calle boca, calle boca.
Christian: O será porque las mujeres, en general, tienes cosas más importantes que hacer que comentar en un blog. Madurez, dicen que le dicen.
jo
uh para eso me gustaban!
XD
A mi me gustó la película fui a verla siguiendo el nombre de Del Toro y me encontré con este blog y no me lo hubiera imaginado pero ahora quiero ver todas las que mencionan..... interesante
Atte: una Mako Mori ;-)
:)
Mako Moris comentando, la entrada ya le ganó a Los Avenllers, la película ganó a mejor cinta de julio en la votación
todo bien con Del Toro y los Titanes del Pacifico
:D
:D