Y... ¿dónde está el autor?/I
"... Creo que se le da demasiada importancia a las cosas de la realización, especialmente a los directores. Esto atañe a la crítica; son teorías de Cahiers du Cinéma que no comparto totalmente. Para mí, el problema del cine es el del escritor. Es mucho más fácil realizar que escribir. El problema es la concepción de la obra en la máquina de escribir. Creo que hay mucho de puras teorías en todo lo que se habla de los problemas de la realización. Una vez que la obra está completamente escrita, la realización es un problema relativo...
Hay un gran desconocimiento del cine y una idealización del director. Me fastidia que se le idealice. Cuando uno conoce su profesión, la realización no es algo tan complicado ni tan terrible, si uno ha planeado su obra. Tal vez sea porque yo escribo o colaboro en las historias de mis películas. Cuando el director no escribe la historia que filma tiene la obligación de colaborar y de participar de ella para poderla visualizar...
Vivimos en la época de la palabrería..."
Luis Alcoriza, en una entrevista que le hizo Emilio García Riera y que apareció publicada en La Cultura en México de Siempre! el 19 de mayo de 1965. La entrevista fue realizada ante el estreno de Tarahumara (1964), de Alcoriza.
Comentarios
Me parece que a Guillermo Arriaga le haría falta aprehender los procesos de producción del cine. En este negocio todos están en manos de todos y el resultado final no es obra sólo de un guionista, productor o director, sino de un equipo. El guionista entrega su obra al director para "adaptar" esas palabras al mundo de las imágenes; así como el director entrega su trabajo al director de fotografía, editor, director de arte, etc., y cada uno de ellos construye su propia película. En términos fiscales, el cine no pertenece a una "persona física", sino a una "persona moral" . Que no salga con eso del guionista como autor, pues apenas vamos saliendo de la época del director como auteur absoluto.
...
Así pues, recuerdo una conversación sostenida con el Duende en la que comentábamos que, durante los periodos más lúcidos de cualquier director digno de ser considerado, siempre trabajaba con el mismo equipo de producción. Y cada vez que este equipo se modificaba algo cambiaba en las películas. Cronenberg y Carpenter son buenos ejemplo.
Esto también tiene relación con un comentario que me hacía un actor hace varios días: "los dramatuirgos de antes escribían como si también dirigieran, y hoy la tendencia es diferente, las obras quedan abiertas".
Qué cosas.
Pero, bueno, mi religión me prohibe aportar más al debate.
Josafat: He tenido una relación tirante con algunos de mis más fieles y recalcitrantes lectores, así que no me extraña que me lleven la contra. Una crítica para el crítico, ni modo.
Pero no, los directores no tienen ninguna importancia a la hora de hacer la película... todo está en el guión...
Dos casos de un director conocido... Spielberg. Rodando Jaws, tenía una escena en la que Brody, devastado porque abrirían la playa a pesar de que no estaba seguro de que el tiburón que se había pescado era el asesino, está en la mesa. Frente a él, uno de sus hijos... La escena ya la conocen... El niño lo imita y Brody capta cada movimiento, respondiéndole ante la mirada tierna de la sra. Brody. Una escena que no estaba en el guión, que Spielberg, al montar la escena, observó lo que el niño hacía y cómo Roy le seguía la corriente y ordenó no parar.
La segunda, de él mismo: Jones corre buscando a su amada. Entonces, la multitud se abre y sale un jodido gorila con que le presume su dominio en la ¿Qué es? La espadota curva esa... Bueno, ya saben cuál. El caso es que Jones no tiene tiempo, saca la pistola y mata al fulano ¿Recuerdan la escena? Pues también fue idea de Spielberg. El guión decía otra cosa, pero, la luz natural se iba, el director de fotografía andaba alterado... Spilberg llegó con Ford y le dijo qué debía hacer... Para no perder un día.
Ambas escenas... Imitadas ahora hasta la saciedad, en caso de haber sido grabadas por este señor, simplemente no existirían.